何荷岭上黄垱
周强用这10篇文章回顾我们的2015年
杜莉烟雨塘西 浅浅入梦
周祥新苏州河边
首页 » 拾遗 »  » 每周新闻评述2011.1.14

每周新闻评述2011.1.14

去评论

一、强制消费何时了

(一)新闻背景

又值年终岁末,电影院迎来了一年中最为黄金的放映季节,国产贺岁电影、国外3D大片纷至沓来,影迷们可以在影院好好过把瘾了。然而影迷们在欣赏精彩电影的同时,却时不时会遇到一些烦心事。比如电影票明明写着9点开始,实际上前15分钟全是广告,还比如影迷们自带了饮料、食品到影院门口了,却被告知自带食品不得带入放影厅……凡此种种情形,让本来兴致勃勃前来观影的影迷们感到十分扫兴。这类事件不只是在合肥,这一段时间以来在全国各地都有类似的报道,那么这类事件为什么会频繁发生,又该如何解决呢?

(二)老盖评论

今天说说强制消费的话题。其实今天我本人对这个话题是深有感触的,因为昨天我刚刚经历了一次“被消费”的事件。事情是这样的:昨天家里防盗门锁出了问题,打不开房门,开锁公司来了以后告诉我:防盗门锁坏了,需要换,然后报出了一个超出我想象的价格,大致相当于防盗门价格的三分之一吧。我当然不干,认为价格过高,开锁公司给出的理由是:这种防盗门的型号在市面上非常少,是开发商专门订制的,同时这种锁也是专门为这种防盗门订制的,与其它各类门锁并不通用,所以物以稀为贵,他们进货的价格就比同类产品要高出不少,自然向我的要价要高得多。经过一番交涉,结果当然是我被迫接受了他们的价格,原因很简单,因为我没有别的选择,我总不能为了一把锁把门给换了吧?这就是我昨天刚刚经历的一起强制消费事件。

那么,我自己经历的这起“防盗门事件”与刚刚主持人提到的影院禁止自带饮料食品这类事件之间,有什么共同之处呢?那就是,他们都剥夺了消费者自由选择消费品、自由选择消费方式的权利。对于这个法律上的问题,我们今天不进行过多分析,我们换个角度来看这个问题:大家都知道商家这么做的直接原因还是利益,所以我十分疑惑:就是这样的销售方式,真的能给他们带来现实的利益吗?

以影院为例,他们这么做的动因是什么呢?我想第一点,应当是成本。激烈的竞争环境,影院建设的高额投入,与制片方的博弈,等等,都使得影院的成本直线上升,如果不通过食品、饮料、广告等等方式取得一些增值收入的话,影院的日子似乎也不好过。这是第一点,第二点理由呢,就是消费者有需要。也就是说,你不能只听那些不愿意购买的消费者的抱怨,实际上有许多消费者需要和欢迎这些服务的,这些人的需求你为什么不考虑呢?

影院的辩解有没有道理?我想是有的。因为作为一个市场参与者,他们追求利益最大化的动机无可厚非,只不过他们忽略了一个根本的问题就是眼前利益和长远利益的关系问题。如果我是消费者,在第一次携带食品被影院拒绝之后,第二次在选择影院的时候,我肯定会考虑寻找一家没有这种禁止性规定的影院,不只是为了省点钱,更是为了图个心理上的舒适。有我这样想法的消费者不在少数,长此以往,影院长期利益如何保证?总不能只做一锤子买卖吧?

我们再从消费者的角度看一下,大多数消费者在面对这一问题的时候,应当会选择和我一样的处理方式:第一次选择妥协,第二次寻找另外的解决途径,影院问题上可以这么做,可是如果遇到和我一样的防盗门问题,第二次应当怎么处理呢?我自己也没有想好办法,但是我想,我不会一直这么妥协下去。因此,从消费者的消费心理来分析,面对这样的一种强制消费,由于维权成本过高,所以消费者需要一个不满的积累过程,不满积累到一定程度,必然会爆发,但是在这个临界点到来之前,无良商家们还有的是时间来赚上一笔的。

通过上面的分析,我们大致可以看出,这样的一种强制消费过程,其实对双方都是一种伤害,长远来看没有人能够从中得到最终的利益,无良商家只顾眼前利益,牺牲长远利益;普通消费者虽然一时屈从,但终究有一天会选择爆发。

对于强制消费问题,有没有一种双方都能够接受的道德底线,让这样一种没有赢家的博弈最终和解呢?我思考的答案是两句话:让消费者明明白白消费,从从容容选择。而我我想追问的是:对于商家而言,这样做,真的很难吗???

一句话点评:君子爱财,取之有道。

 

二、反思存款实名制

(一)12年前,熊某为方便用假名在东莞一银行开设存款账户,并陆续存入90多万元。10年前,我国开始施行存款实名制,熊某又图方便伪造假身份证提供给银行。20076月底,熊某要求取款时,银行通过联网核查公民身份信息系统进行核查,认定“江昌慧”的身份证为假身份证,遂以无法确定存款人身份为由,拒绝办理支取手续。熊某无奈将银行告上了法院。近日,法院作出一审判决,认定熊某就是真实的存款人,判决银行败诉应支付熊某存款本息90万余元。本院宣判后,双方都表示服从判决。据介绍,本案是广东省法院首宗、建设银行全国首例虚名存款进入民事审判的案件。

(二)老盖评论

首先看到这则新闻之后,有一点疑惑:根据《个人存款账户实名制规定》,200041日该规定施行后,在原账户办理第一笔个人存款时,原账户没有使用实名的,应当依照本规定使用实名。所以熊某完全可以在实行实名制之后的第一次存款时,以实名转存,但是熊某为什么不办,反而舍近求远,采取伪造身份证的方式续存?这是一个很有意思的问题,我们放在后面分析,现在先来分析一下银行和法院的做法有什么不妥。

银行的做法有没有错误?没有。银行对存取款行为进行审查的原则是程序审查,审查的方式和范围包括:存折和身份证件的真实性、存折和身份证是否相符,以及密码是否正确。对待上述问题之外争议,银行一般是不作出自己独立的判断,也没有义务进行更深层次的调查,而是要求当事人提供证据予以证明,或者由当事人提请法院予以查明,然后银行根据判决书载明的内容予以执行。银行不进行实质审查其实是它的道理的,这一做法也符合《储蓄管理条例》以及《个人存款账户实名制规定》的要求。

法院的做法有没有错误?没有。法院对这类事件的审查原则是全面审查原则,审查范围:不仅包括上述银行审查范围,而且可以根据双方提供的证据,对不属于银行查明范围内的事实予以查实,只要对查明本案事实有帮助,法院都可以予以查明,比如本案中最大的争议问题:熊某到底是不是存折的实际持有人,银行只能根据身份证件予以判断,而法院可以运用双方提供的所有证据予以综合判定。

二者之间有矛盾吗?也没有。因为二者之间的审查标准不一,法院对证据审查的原则是“优势证据原则”,只要证明熊某是存款的所有人的证据占优,那么法院就可以判断其享有存款的所有权,而银行则不然,银行审查证据的原则是唯一原则,也就是说,必须有充分证据证明熊某是存款所有人,银行才能允许他支取这笔存款。同时,说二者之间其实还有一种承继关系,也就是说,银行不去做的事情,当事者可以求助于法院,由法院作出生效判决后,银行也就有了履行判决的义务了。

所以,通过上述分析,我们可以看出,在这个案件中,其实没有所谓的胜诉与败诉,法院的判决只是解决问题的一种渠道而已,最终双方都接受法院的判断,自动履行了判决的结果,就说明双方对判决的结果都是满意的。如果非得以结果来判断成败的话,我反而觉得银行是胜诉的,为什么呢?因为法院的判决是这样的:200041日之前的存款关系有效,银行应当向熊某支付存款本金和利息;200041日之后的存款关系是无效的,银行只需要向熊某支付本金,而无需支付利息,您说这个结果,谁才是真正的受益人?

熊某当初用假名,可能出于保护隐私的考虑,可是现在适得其反,出了大名了。通过这个案子,我觉得我们也应当反思一下:实名制实施了十年了,当年的争议依然存在,就是实行这种一刀切实名制的做法是否符合国情民意,可否为非公务人员财产留下一点点隐私的空间?因为毕竟作为非公务人员,在法律上他们还是有自己的隐私权需要保护的。

话题回到我们最初的那点疑惑:熊某为什么舍近求远,办了一张假身份证?办假身份证当然不对,可是熊某这点点动机,是不是也属于其隐私权的范围,有权对我们予以保密呢?



0 条评论

发表评论

点击更换

无觅相关文章插件,快速提升流量