何荷岭上黄垱
周强用这10篇文章回顾我们的2015年
杜莉烟雨塘西 浅浅入梦
周祥新苏州河边
首页 » 八卦 »  » ME创新活动总结之三:真相常在数据里

ME创新活动总结之三:真相常在数据里

去评论
2015年底,格桑花参加中国民生银行和中国扶贫基金会联合举办的“我决定,民生爱的力量-ME公益创新资助计划”,经历了11天网络投票。做了些总结和分享。 这是第3则,题为《真相常在数据里》。 ME活动网络投票启动后的第2天,我开始用小笔头+破纸头,手工抄录投票数据,并做格桑花数据分析。 之所以这么认真、严谨,是因为事先从各方面得到的信息都是我们的处境不太妙。 尽管:(1)ME计划的相关介绍中,声称“旨在关注和支持公益领域的创新实践及社会影响力营造,通过系列活动资助有发展潜力及社会影响力的组织及项目,带动更多机构发现并解决社会问题。”(2)我们反复比对,觉得格桑花“在观影中成长”项目完全符合条件; 但是,在专家评审环节,评委对我们项目的评价却比较两极:有人认为这是靠谱且有影响力的创新,有人则认为成熟且已具规模的格桑花应去别处找钱。 那么,这个相对公开透明的网络投票过程,有可能成为我们扳回颓势、拉回综合差距的最后一个机会。   在与中国扶贫基金会小伙伴的沟通中,我发现:主办方没有设置赛程进度看板,参与的NGO无法在投票过程中得到后台数据。 看来,只能靠自己了。 在推敲了已公布规则后,我结合已知的有限信息,用以下的方法,试图确定花花们拉票的目标任务额。 已知: 1、比赛规则是:专家打分点占70%,网络投票占30%,最后以综合分排名,教育支持类14个公益项目(机构)取综合分前7名,给予50万资金资助; 2、专家评分环节,评审维度有4个:执行力、创新性、持续性、影响力; 3、为格桑花打分的是4位评委,其中可能有不止1位(也许是2位)倾向于(因为格桑花已经成熟)不给格桑花这个钱。 那么,可以推测: 1、专家打分环节,格桑花的得分可能在6.5-7.5之间(执行力、持续性两项异议应该不大,创新性和影响力则可能见仁见智); 2、根据公式可得二元一次方程:格桑花最终综合得分=专家分*70%+网络分*30%。 如果我们在网络投票环节拿到小组第一、拿到满分,则综合分有可能在7.55-8.25之间。 我们假定,教育组别的项目在专家环节拿到了9分。 综上,可推算出我们若要综合分追上对手,需要在网络投票环节超出别家的大致票数区间。   当然,上边这个算法,是蒙的。因为已知信息不全。 我最初基于以上测算,向格桑花花们发布的动员拉票目标,是超出小组第二名一万多票。   组织管理中,数据常常是手段和工具,尤其涉及绩效管理时。“不能计量,则无法评价;不能评价,则无法管理”这句话,我曾常挂在嘴边--哎呀,想起在那激情燃烧的管理咨询师年代,我是重视“客观事实”的技术派。。。。。。   格桑花的拉票主力小伙伴每天在微信群中交流,明显达成以下成效: 告知劣势,有助于齐心协力、同仇敌忾; 逐日梯次设置明确目标,有助于大家分解组织目标为个人目标; 看板管理公示进展,有助于复盘检查已有战术的成效,规划新的行动; 展示竞争全貌,有助于增强信心、提振士气。   当然,我最初所做的数据整理,是典型的内部信息,不宜于在ME活动群内公示。因为以在竞争中胜出为目的,并做了很多假设。 但随着拉票进程推动,在ME入围群中,我看到小伙伴们的优秀,也看到普遍存在的不足,令我想到,要把进程管理的意识告诉他们。 于是 ,我开始了在ME入围群里的数据播报。   再发展下去,更有趣的局面出现了,我发现,做数据的非官方发布,可以达成向主办方传递信息、隔空喊话(如关注异动)的效果。所以,20号、31号、1号凌晨,我先后做了三次数据发布,这回一本正经用了EXCEL。其实,这个数据发布,我披露的不是常规应关注的票数排行,而是我希望参与比赛的小伙伴和主办方都关注的票数异动(所以数据榜单的指标就设置为日增票数、增长率)。网络投票结束后,主办主要求各机构提供投票过程的证据资料,并强调“尤其是在投票最后阶段发力效果明显的项目”来看,他们收到了我提示的信息。   这两天,我又在分析格桑花的拉票榜TOP100。格桑花总共获得41975票,300余人发起了“我要拉票”,其中,前100位共拉票35984,占总得票的86%(再其中,TOP10拉票19626,占47%)。这100位中,有东部人有西部人,有全职工作人员,有志愿者,有西部老师,有捐助人,有老朋友,有老朋友的同事的外甥女婿。。。。。。   若能得到后台数据,往下琢磨,会发现很多有趣的事情,也会启发我们又有更多的新戏可以唱呢。。。。。。    


0 条评论

发表评论

点击更换

无觅相关文章插件,快速提升流量